Экономическая система несовместима с выживанием жизни на Земле. Пришло время разработать новую

Джордж Монбиот — британский писатель известен своей экологической и политической активности.

Большую часть своей взрослой жизни я выступал против «корпоративного капитализма», «потребительского капитализма» и «кланового капитализма». Мне потребовалось много времени, чтобы понять, что проблема не в прилагательном, а в существительном. Хотя некоторые люди с радостью и быстротой отвергли капитализм, я делал это медленно и неохотно. Частично причина была в том, что я не видел четкой альтернативы: в отличие от некоторых антикапиталистов, я никогда не был энтузиастом государственного коммунизма. Я был также подавлен его религиозным статусом. Сказать «капитализм терпит неудачу» в 21-м веке — это все равно, что сказать «Бог умер» в 19-м веке: это светское богохульство. Это требует той степени уверенности в себе, которой я не имел.

Но когда я стал старше, я осознал две вещи. Во-первых, именно система, а не какой-либо ее вариант, неумолимо ведет нас к катастрофе. Во-вторых, вам не нужно создавать окончательную альтернативу, чтобы сказать, что капитализм терпит неудачу. Заявление имеет ценность само по себе. Но это также требует новых и разных усилий для разработки новой системы.

Постоянный рост на конечной планете неизбежно ведет к экологическому бедствию

Неудачи капитализма проистекают из двух его определяющих элементов. Первое — это вечный рост. Экономический рост — это совокупный эффект от стремления накопить капитал и извлечь прибыль. Капитализм рушится без роста, но постоянный рост на ограниченной планете неизбежно ведет к экологическому бедствию.

Те, кто защищает капитализм, утверждают, что, поскольку потребление переключается с товаров на услуги, экономический рост может быть отделен от использования материальных ресурсов. На прошлой неделе документ в журнале New Политэкономия, Джейсон Хикель и Йоргос Каллис, исследовал эту предпосылку. Они обнаружили, что в то время как в 20-м веке произошла некоторая относительная развязка (потребление материальных ресурсов росло, но не так быстро, как экономический рост), в 21-м веке произошло возрождение: рост потребления ресурсов до сих пор соответствовал или превышал темп экономического роста. Абсолютное разделение, необходимое для предотвращения экологической катастрофы (сокращение использования материальных ресурсов), никогда не достигалось и представляется невозможным, пока продолжается экономический рост. Зеленый рост — это иллюзия.

Система, основанная на вечном росте, не может функционировать без периферии и внешних факторов. Всегда должна быть зона добычи — откуда материалы берутся без полной оплаты — и зона утилизации, где сбрасываются расходы в виде отходов и загрязнения. По мере того, как масштабы экономической активности увеличиваются, пока капитализм не затрагивает все, от атмосферы до глубокого океанского дна, вся планета становится зоной жертвоприношений: мы все живем на периферии прибыльной машины.

Это ведет нас к катаклизму в таких масштабах, что большинство людей не имеют возможности вообразить его. Угроза краха наших систем жизнеобеспечения намного больше, чем война, голод, эпидемия или экономический кризис, хотя, вероятно, он объединит все четыре. Общества могут оправиться от этих апокалиптических событий, но не от потери почвы, богатой биосферы и обитаемого климата.

Вторым определяющим элементом является странное предположение о том, что человек имеет право на такую ​​большую долю мирового природного богатства, какую могут купить его деньги. Этот захват обычных товаров вызывает еще три нарушения. Во-первых, борьба за исключительный контроль над невоспроизводимыми активами, что подразумевает либо насилие, либо законодательные ограничения прав других людей. Во-вторых, иммиграция людей от экономики, основанной на грабежах в пространстве и времени. В-третьих, перевод экономической власти в политическую власть, поскольку контроль над основными ресурсами ведет к контролю над общественными отношениями, которые их окружают.

В New York Times нобелевский экономист Джозеф Стиглиц стремился провести различие между хорошим капитализмом, который он назвал «созданием богатства», и плохим капитализмом, который он назвал «захватом богатства» (извлечение ренты). Я понимаю его различие. Но с экологической точки зрения создание богатства — это захват богатства. Экономический рост, неразрывно связанный с растущим использованием материальных ресурсов, означает захват природных богатств как у живых систем, так и у будущих поколений.

Указывать на такие проблемы — значит выдвигать множество обвинений, многие из которых основаны на этой предпосылке: капитализм спас сотни миллионов людей от бедности — теперь вы хотите снова разорить их. Это правда, что капитализм и экономический рост, которым он движет, радикально улучшили благосостояние огромного числа людей, одновременно уничтожая процветание многих других: тех, чья земля, рабочая сила и ресурсы были использованы для стимулирования роста в других местах. Большая часть богатства богатых наций была построена на рабстве и колониальной экспроприации.

Как и уголь, капитализм принес много выгод. Но, как и уголь, сейчас он приносит больше вреда, чем пользы. Подобно тому, как мы нашли способы генерирования полезной энергии, которая лучше и менее вредна, чем уголь, так и нам нужно найти способы генерирования благосостояния людей, которые были бы лучше и менее вредными, чем капитализм.

Обратного пути нет: альтернативой капитализму не является ни феодализм, ни государственный коммунизм. Советский коммунизм имел больше общего с капитализмом, чем сторонники любой системы хотели бы признать. Обе системы (или были) одержимы с целью обеспечения экономического роста. Оба готовы нанести удивительный уровень вреда для достижения этой и других целей. Оба пообещали будущее, в котором нам нужно будет работать всего несколько часов в неделю, но вместо этого потребовать бесконечного, зверского труда сейчас. Обе модели дегуманизируют. Обе являются абсолютистами, настаивая на том, что “только она одна” – единственный истинный Бог.

Так как же выглядит лучшая система? У меня нет полного ответа, и я не верю, что кто-то один знает. Но я думаю, что вижу грубую структуру. Часть этого обеспечивается экологической цивилизацией, предложенной Джереми Лентом, одним из величайших мыслителей нашего века. Другие элементы приходят от Кейт Раворт и её «Пончика экономики и экологического мышления Наоми Кляйн, Амитавы Гош, Ангаанга Ангакорсуа, Пател и Билла Маккиббена. Часть ответа заключается в понятии «частная достаточность, общественная роскошь». Другая часть вытекает из создания новой концепции справедливости, основанной на этом простом принципе: каждое поколение повсюду должно иметь равное право на пользование природными богатствами.

Я считаю, что наша задача — выявить лучшие предложения от разных мыслителей и превратить их в последовательную альтернативу. Поскольку ни одна экономическая система не является лишь экономической системой, а вторгается во все аспекты нашей жизни, нам нужно много умов из различных дисциплин — экономических, экологических, политических, культурных, социальных и логистических — работая совместно, чтобы создать лучший способ организации себя, который отвечает наши потребности, не разрушая наш дом.

Наш выбор сводится к тому, остановим ли мы жизнь, чтобы позволить капитализму продолжаться, или остановим капитализм, чтобы позволить жизни продолжаться?