Неолиберализм и его обычные рецепты — всегда больше рынков, всегда меньше правительства — на самом деле являются извращением основной экономики.

Даже самые жесткие критики признают, что неолиберализм трудно поддаётся определению. В широком смысле это означает, что предпочтение отдается рынкам, а не правительству, экономическим стимулам, а не культурным нормам, и частному предпринимательству, а не коллективным действиям. Он использовался для описания широкого спектра явлений — от Аугусто Пиночета до Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, от демократов Клинтона и нового лейбористского корпуса Великобритании до экономического открытия в Китае и реформы социального государства в Швеции.

Этот термин используется как уловка для всего, что попахивает дерегулированием, либерализацией, приватизацией или бюджетной экономией. Сегодня это регулярно осуждается как сокращение идей и практик, которые привели к росту экономической нестабильности и неравенства, привели к потере наших политических ценностей и идеалов и даже ускорили нашу нынешнюю популистскую реакцию.

Поскольку мы испытываем презрение к неолиберализму, мы рискуем выбросить некоторые из его полезных идей.

Мы, по-видимому, живем в эпоху неолиберализма. Но кто является сторонниками и распространителями неолиберализма — сами неолибералы? Как ни странно, вам нужно вернуться назад во времени, чтобы найти кого-то, кто явно принимает неолиберализм. В 1982 году Чарльз Питерс, давний редактор политического журнала Washington Monthly, опубликовал эссе под названием «Манифест неолиберала». Интересно прочитать его 36 лет спустя, так как неолиберализм, который он описывает, мало похож на сегодняшние цели. Политики, названные Петерсом в качестве примера движения, не похожи на Тэтчер и Рейгана, а скорее на либералов — в американском смысле этого слова — которые разочаровались в профсоюзах и большом правительстве и отбросили свои предубеждения против рынков и военных.

Использование термина «неолиберал» взорвалось в 1990-х годах, когда оно стало тесно связано с двумя событиями, ни одно из которых не упоминалось в статье Петерса. Одним из них было финансовое дерегулирование, которое привело к финансовому краху 2008 года и продолжающемуся краху евро. Второй — глобализация экономики, которая ускорилась благодаря свободным финансовым потокам и новому, более амбициозному торговому соглашению. Финансовость и глобализация стали наиболее явными проявлениями неолиберализма в современном мире.

То, что неолиберализм является скользкой, изменчивой концепцией, без явного лобби защитников, не означает, что оно не имеет значения или нереально. Кто может отрицать, что мир пережил решительный сдвиг в сторону рынков с 1980-х годов? Или что левоцентристские политики — демократы в США, социалисты и социал-демократы в Европе — с энтузиазмом восприняли некоторые основные убеждения тэтчеризма и рейганизма, такие как дерегулирование, приватизация, финансовая либерализация и индивидуальное предпринимательство? Большей частью наших дискуссий остаётся современная политика, переплетающаяся с принципами якобы заземленных в концепции гомо экономикуса, идеального рационального человека, со многими экономическими теориями, которые всегда преследуют свои собственные интересы.

Но разболтанность термина «неолиберализм» также означает, что его критика часто не попадает в цель. Нет ничего плохого в рынках, частном предпринимательстве или стимулах — при правильном их использовании. Их творческое использование лежит в основе самых значительных экономических достижений нашего времени. Поскольку мы испытываем презрение к неолиберализму, мы рискуем выбросить некоторые полезные идеи неолиберализма.

Экономисты, как правило, очень хороши в создании карт, но недостаточно хороши в выборе карты, наиболее подходящей для поставленной задачи.

Настоящая проблема заключается в том, что основная экономическая теория слишком легко вписывается в идеологию, ограничивая выбор, который у нас есть, и предлагая решения для нарезки печенья из теста. Правильное понимание экономики, лежащей в основе неолиберализма, позволило бы нам определить — и отвергнуть — идеологию, когда она маскируется под экономическую науку. Самое главное, это помогло бы нам развить институциональное воображение, в котором мы остро нуждаемся, чтобы изменить капитализм в 21-м веке.

Неолиберализм обычно понимается как основа ключевых принципов экономической науки. Чтобы увидеть эти принципы без идеологии, рассмотрим этот мысленный эксперимент. Известный и высоко ценимый экономист приземляется в стране, которую он никогда не посещал и о которой ничего не знает. Его привели на встречу с ведущими политиками страны. «Наша страна в беде», — говорят ему. «Экономика находится в состоянии стагнации, инвестиции низки, и роста не видно». Они с надеждой обращаются к нему: «Пожалуйста, скажите нам, что мы должны сделать, чтобы наша экономика росла». Что-то напоминает, верно?

Экономист признает своё невежество и объясняет, что он слишком мало знает о стране, чтобы давать какие-либо рекомендации. Ему нужно будет изучить историю экономики, проанализировать статистику и попутешествовать по стране, прежде чем он сможет что-то сказать.

Но его хозяева настойчивы. «Мы понимаем вашу сдержанность и хотим, чтобы у вас было время на все это», — говорят они. «Но разве экономика не наука, и вы не один из ее самых выдающихся практиков? Даже если вы мало что знаете о нашей экономике, безусловно, есть некоторые общие теории и рецепты, которыми вы можете поделиться с нами для руководства нашей экономической политикой и реформами».

Экономист сейчас в безвыходном положении. Он не хочет подражать тем экономическим гуру, которых он долго критиковал за то, что они продавали свои любимые политические советы. Но он чувствует себя поставленным перед вопросом. Есть ли универсальные истины в экономике? Может ли он сказать что-нибудь действительное или полезное?

Итак, он приступает к работе. По его словам, эффективность, с которой выделяются ресурсы экономики, является критическим фактором, определяющим эффективность экономики. Эффективность, в свою очередь, требует согласования стимулов домашних хозяйств и предприятий с социальными издержками и выгодами. Стимулы, с которыми сталкиваются предприниматели, инвесторы и производители, особенно важны, когда речь идет об экономическом росте. Для роста необходима система прав собственности и обеспечения соблюдения контрактов, которая обеспечит тем, кто инвестирует, возможность сохранить возврат своих инвестиций. И экономика должна быть открыта для идей и инноваций из остального мира.

Но экономика может быть разрушена макроэкономической нестабильностью, продолжает он. Поэтому правительства должны проводить разумную денежно-кредитную политику, что означает ограничение роста ликвидности увеличением номинального спроса на деньги при разумной инфляции. Они должны обеспечить финансовую устойчивость, чтобы увеличение государственного долга не опережало национальный доход. И они должны осуществлять пруденциальное регулирование банков и других финансовых учреждений, чтобы финансовая система не принимала чрезмерный риск.

Хорошие экономисты знают, что правильный ответ на любой вопрос в экономике начинается с “Да, если …”

Теперь он погружается в свою задачу. Экономика — это не только эффективность и рост, добавляет он. Экономические принципы также переносятся на справедливость и социальную политику. Экономика мало что может сказать о том, сколько перераспределения должно искать общество. Но она говорит нам о том, что налоговая база должна быть максимально широкой, и что социальные программы должны разрабатываться таким образом, чтобы не побуждать работников уходить с рынка труда.

К тому времени, когда экономист останавливается, создается впечатление, что он изложил полностью неолиберальную повестку дня. Критик в аудитории услышит все кодовые слова: эффективность, стимулы, права собственности, надежные деньги, фискальная осторожность. И все же универсальные принципы, которые описывает экономист, на самом деле довольно открыты. Они предполагают капиталистическую экономику, в которой инвестиционные решения принимаются частными лицами и фирмами, но не намного дальше. Они допускают — в действительности, они требуют — удивительного разнообразия институциональных механизмов.

Значит, экономист только что представил неолиберальную стяжку? Мы бы ошиблись думая так, и наша ошибка состояла бы в том, чтобы связать каждый абстрактный термин — стимулы, права собственности, надежные деньги — с конкретным институциональным аналогом. И в этом заключается центральное тщеславие и роковой недостаток неолиберализма: вера в то, что экономические принципы первого порядка соответствуют уникальному набору политик, приближенному к повестке дня в стиле Тэтчер/Рейгана.

Рассмотрим права собственности. Они имеют значение, поскольку они распределяют прибыль в инвестиции. Оптимальная система распределила бы права собственности тем, кто наилучшим образом использовал бы актив, и обеспечила бы защиту от тех, кто с наибольшей вероятностью может экспроприировать прибыль. Права собственности хороши, когда они защищают новаторов от фрирайдеров, но они плохи, когда защищают их от конкуренции. В зависимости от контекста, правовой режим, который обеспечивает соответствующие стимулы, может сильно отличаться от стандартного режима прав частной собственности в американском стиле.

Это может показаться семантической точкой с небольшим практическим смыслом; но феноменальный экономический успех Китая в значительной степени обусловлен его институциональными махинациями, бросающими вызов ортодоксальности. Китай обратился к рынкам, но не копировал западную практику в области прав собственности. Его реформы создали рыночные стимулы через ряд необычных институциональных механизмов, которые были лучше адаптированы к местным условиям. Например, вместо того, чтобы переходить непосредственно от государства к частной собственности, которая была бы заблокирована из-за слабости существующих правовых структур, страна опиралась на смешанные формы собственности, которые на практике обеспечивали более эффективные права собственности для предпринимателей. Предприятия Township and Village (TVE), которые возглавляли экономический рост Китая в 1980-х годах, были коллективами, принадлежащими и контролируемыми местными органами власти. Несмотря на то, что TVE находились в государственной собственности, предприниматели получили необходимую им защиту от экспроприации. Местные органы власти были напрямую заинтересованы в прибыли фирм и, следовательно, не хотели убивать гуся, несущего золотые яйца.

Китай опирался на ряд таких инноваций, каждая из которых предлагала экономические принципы высшего порядка в незнакомых институциональных механизмах. Например, он защитил свой крупный государственный сектор от глобальной конкуренции, создав специальные экономические зоны, в которых иностранные фирмы могли бы действовать по другим правилам, чем в остальной экономике. Ввиду такого отклонения от ортодоксальных планов, описание экономических реформ в Китае как неолиберальных — как склонны делать критики — искажает больше, чем показывает. Если мы хотим назвать это неолиберализмом, мы, безусловно, должны более любезно взглянуть на идеи, лежащие в основе самого драматического сокращения бедности в истории.

Кто-то может возразить, что институциональные инновации Китая были чисто переходными. Возможно, ему придется объединиться с институтами западного стиля, чтобы поддержать экономический прогресс. Но это общее мышление игнорирует разнообразие капиталистических механизмов, которые все еще преобладают в странах с развитой экономикой, несмотря на значительную гомогенизацию политического дискурса.

Что, в конце концов, такое западные институты? Размер государственного сектора в странах ОЭСР варьируется от одной трети экономики в Корее до почти 60% в Финляндии. В Исландии 86% работников являются членами профсоюза; сопоставимое число в Швейцарии составляет всего 16%. В США фирмы могут увольнять работников почти по желанию; Французские законы о труде исторически требовали, чтобы работодатели сначала перепрыгивали через многие обручи. Фондовые рынки выросли до общего значения ВВП США почти в полтора раза; в Германии они составляют всего треть, что эквивалентно всего лишь 50% ВВП.

Идея о том, что любая из этих моделей налогообложения, трудовых отношений или финансовой организации по своей сути превосходит другие, основана на различных экономических состояниях, которые испытывает каждая из этих экономик в последние десятилетия. США пережили последовательные периоды страха, когда их экономические институты были оценены ниже, чем в Германии, Японии, Китае, а теперь, возможно, снова в Германии. Конечно, сопоставимые уровни благосостояния и производительности могут быть получены при самых разных моделях капитализма. Мы могли бы даже пойти еще дальше: сегодняшние преобладающие модели, вероятно, далеко не исчерпывают диапазон того, что может быть возможным и желательным в будущем.

Приглашенный экономист в нашем мысленном эксперименте знает все это и признает, что изложенные им принципы должны быть заполнены институциональными деталями, прежде чем они начнут действовать. Права собственности? Да, но как? Надежные деньги? Конечно, но как? Возможно, было бы легче критиковать его список принципов за пустоту, чем осуждать его как неолиберальную стяжку.

Тем не менее, эти принципы не являются полностью свободными от контента. Китай, да и вообще все страны, которым удалось быстро развиваться, демонстрируют полезность этих принципов, когда они должным образом адаптированы к местным условиям. И наоборот, слишком многие страны были вынуждены разрушить любезность политических лидеров, которые решили их нарушить. Нам не нужно смотреть дальше латиноамериканских популистов или коммунистических режимов Восточной Европы, чтобы оценить практическую значимость надежных денег, финансовой устойчивости и частных стимулов.

Конечно, экономика выходит за рамки абстрактных, в основном, здравых принципов. Большая часть работы экономистов состоит в разработке стилизованных моделей работы экономик, а затем в сопоставлении этих моделей с доказательствами. Экономисты склонны думать о том, что они делают, как о постепенном совершенствовании своего понимания мира: их модели должны становиться все лучше и лучше, поскольку они проверяются и пересматриваются с течением времени. Но прогресс в экономике происходит иначе.

Экономисты, которые допускают их энтузиазм по поводу свободного рынка, на самом деле не верны своей собственной дисциплине.

Экономисты изучают социальную реальность, которая не похожа на физическую вселенную. Она полностью искусственная, очень податливая и работает по разным правилам во времени и пространстве. Экономика развивается не за счет выбора правильной модели или теории для ответа на такие вопросы, а за счет улучшения нашего понимания разнообразия причинно-следственных связей. Неолиберализм и его обычные средства правовой защиты — всегда больше рынков, всегда меньше правительства — фактически являются извращением основной экономики. Хорошие экономисты знают, что правильный ответ на любой вопрос в экономике начинается с “Да, если … “.

Влияет ли увеличение минимальной заработной платы на занятость? Да, если рынок труда действительно конкурентоспособен и работодатели не контролируют заработную плату, которую они должны платить, чтобы привлечь работников; но не обязательно иначе. Увеличивает ли либерализация торговли экономический рост? Да, если это увеличивает прибыльность отраслей, в которых происходит основная часть инвестиций и инноваций; но не иначе. Увеличивают ли государственные расходы занятость? Да, если в экономике наблюдается слабость и зарплаты не растут; но не иначе. Вредит ли монополия инновациям? Да и нет, в зависимости от целого ряда рыночных обстоятельств.

В экономике новые модели редко вытесняют старые модели. Базовая модель конкурентных рынков, восходящая к Адаму Смиту, с течением времени была изменена путем включения в грубом историческом порядке монополии, внешних факторов, эффекта масштаба, неполной и асимметричной информации, иррационального поведения и многих других реальных особенностей. Но старые модели остаются такими же полезными, как и всегда. Понимание того, как работают реальные рынки, требует использования разных объективов в разное время.

Возможно, карты предлагают лучшую аналогию. Как и экономические модели, карты представляют собой стилизованные представления реальности. Они полезны именно потому, что они абстрагируются от многих реальных деталей, которые будут мешать. Но абстракция также подразумевает, что нам нужна другая карта в зависимости от характера нашего путешествия. Если мы путешествуем на велосипеде, нам нужна карта велосипедных дорожек. Если мы хотим идти пешком, нам нужна карта пешеходных дорожек. Если будет построено новое метро, ​​нам понадобится карта метро, ​​но мы не будем выбрасывать старые карты.

Экономисты, как правило, очень хороши в создании карт, но недостаточно хороши в выборе карты, наиболее подходящей для поставленной задачи. Когда мы сталкиваемся с политическими вопросами, с которыми сталкиваются наши приезжие экономисты, слишком многие из них прибегают к «эталонным» моделям, которые поддерживают подход laissez-faire. Гордыня заменяют богатство и скромность обсуждения в комнате для семинаров. Джон Мейнард Кейнс однажды определил экономику как «науку о мышлении в терминах моделей, объединившуюся с искусством выбора подходящих моделей». Экономисты обычно испытывают проблемы с «художественной» частью.

Феноменальный экономический успех Китая во многом связан с его ортодоксальной институциональной деятельностью.

Это тоже можно проиллюстрировать притчей. Журналист делится с профессором экономики своим мнением о том, является ли свободная торговля хорошей идеей. Профессор с энтузиазмом отвечает утвердительно. После этого журналист становится секретным студентом семинара профессора по международной торговле. Он задает тот же вопрос: хороша ли свободная торговля? На этот раз профессор заглох. «Что вы подразумеваете под «хорошим»?» он отвечает. «И хорошо для кого?» Затем профессор приступает к обширному толкованию, которое в конечном итоге завершится жестко хеджируемым утверждением: «Так что, если длинный список условий, которые я только что описал, будет удовлетворен, и при условии, что мы можем обложить налогом бенефициаров, чтобы компенсировать проигравших, свободная торговля имеет потенциал повысить благосостояние каждого». Конечно, если он в экспансивном настроении,

Этот профессор несколько отличается от того, с которым журналист встречался ранее. На записи он излучает уверенность в себе, а не сдержанность, в отношении соответствующей политики. Существует одна и только одна модель, по крайней мере, что касается публичного разговора, и существует один правильный ответ, независимо от контекста. Странно, но профессор считает, что знания, которые он передает своим продвинутым ученикам, не подходят (или опасны) для широкой публики. Почему?

Корни такого поведения лежат глубоко в культуре экономической профессии. Но одним важным мотивом является стремление показать драгоценности короны профессии — эффективность рынка, невидимая рука, сравнительное преимущество — в незапятнанной форме и защитить их от нападок корыстных эгоистов, а именно протекционистов. К сожалению, эти экономисты обычно игнорируют варваров с другой стороны проблемы — финансистов и многонациональных корпораций, чьи мотивы не чище, и которые готовы использовать эти идеи в свою пользу.

В результате вклад экономистов в общественные дебаты часто смещен в одном направлении, в пользу увеличения торговли, увеличения финансирования и сокращения государственного управления. Вот почему экономисты зарекомендовали себя как лидеры неолиберализма, даже несмотря на то, что основная экономическая теория очень далека от невмешательства. Экономисты, которые допускают их энтузиазм по поводу свободного рынка, на самом деле не верны своей собственной дисциплине.

Итак, должны ли мы думать о глобализации, чтобы освободить её от власти неолиберальных практик? Мы должны начать с понимания позитивного потенциала мировых рынков. Доступ на мировые рынки товаров, технологий и капитала сыграл важную роль практически во всех экономических чудесах нашего времени. Китай является самым последним и убедительным напоминанием об этой исторической правде, но это не единственный случай. До Китая подобные чудеса совершали Южная Корея, Тайвань, Япония и несколько неазиатских стран, таких как Маврикий. Все эти страны приняли глобализацию, а не отвернулись от неё, и они получили большую выгоду.

Защитники существующего экономического порядка быстро укажут на эти примеры, когда речь идет о глобализации. Они не смогут сказать, что почти все эти страны присоединились к мировой экономике, нарушив неолиберальные ограничения. Например, Южная Корея и Тайвань в значительной степени субсидировали своих экспортеров, причем первые — через финансовую систему, а вторые — через налоговые льготы. Все они в конечном итоге исключали большую часть своих импортных ограничений, ещё долго после того, как начался экономический рост.

Неолиберализм должен быть отвергнут на его собственных условиях по той простой причине, что это плохая экономика.

Но никто, за исключением Чили в 1980-х годах при Пиночете, не последовал неолиберальной рекомендации быстрого открытия для импорта. Неолиберальный эксперимент Чили в конечном итоге привел к наихудшему экономическому кризису во всей Латинской Америке. Хотя в разных странах детали различаются, во всех случаях правительства играли активную роль в перестройке экономики и защите её от нестабильной внешней среды. Промышленная политика, ограничения на потоки капитала и валютный контроль — всё, что запрещено в неолиберальной пьесе — были безудержными.

В отличие от этого страны, которые наиболее близко придерживались неолиберальной модели глобализации, были крайне разочарованы. Мексика дает особенно печальный пример. После серии макроэкономических кризисов в середине 1990-х годов Мексика приняла макроэкономическую ортодоксальность, значительно либерализовала свою экономику, освободила финансовую систему, резко сократила ограничения на импорт и подписала Североамериканское соглашение о свободной торговле (Nafta). Эта политика привела к макроэкономической стабильности и значительному росту внешней торговли и внутренних инвестиций. Но там, где это действительно имеет значение — в общей производительности и экономическом росте — эксперимент не удался. После проведения реформ общая производительность труда в Мексике застаивалась, а экономика отставала даже от нетребовательных стандартов Латинской Америки.

Эти результаты не являются неожиданностью с точки зрения здоровой экономики. Они являются ещё одним напоминанием о необходимости того, чтобы экономическая политика была приспособлена к ошибкам, к которым склонны рынки, и была приспособлена к конкретным обстоятельствам каждой страны. Ни один план не подходит всем.

Как свидетельствует манифест Петерса 1982 года, значение неолиберализма со временем значительно изменилось, поскольку лейбл приобрел более жесткие коннотации в отношении дерегулирования, финансовизации и глобализации. Но есть одна нить, которая связывает все версии неолиберализма, и это акцент на экономическим росте. Петерс писал в 1982 году, что акцент был оправдан, потому что рост необходим для всех наших социальных и политических целей — сообщества, демократии, процветания. Предпринимательство, частные инвестиции и устранение препятствий (таких как чрезмерное регулирование) были инструментами для достижения экономического роста. Если бы подобный неолиберальный манифест был написан сегодня, он, несомненно, сделал бы то же самое.

Критики часто указывают на то, что этот акцент на экономике унижает и жертвует другими важными ценностями, такими как равенство, социальная интеграция, демократическое обсуждение и справедливость. Эти политические и социальные цели, очевидно, имеют огромное значение, и в некоторых случаях они имеют наибольшее значение. Они не всегда или даже часто могут быть достигнуты посредством технократической экономической политики; политика должна играть центральную роль.

Тем не менее, неолибералы не ошибаются, когда утверждают, что наши самые заветные идеалы с большей вероятностью будут достигнуты, когда наша экономика будет динамичной, сильной и развивающейся. Они ошибаются, полагая, что существует уникальный и универсальный рецепт улучшения экономических показателей, к которому они имеют доступ. Фатальный недостаток неолиберализма состоит в том, что он даже не понимает экономику правильно. Он должен быть отвергнут на собственных условиях по той простой причине, что это плохая экономика.

Версия этой статьи впервые появилась в Boston Review

Основная иллюстрация Элеоноры Шекспир