За последнее десятилетие я с тревогой наблюдал за растущей поляризацией политического тела в западных обществах (и в некоторой степени во всем мире).

Как общепризнанно, общественность расколота на непримиримые политические фракции, которые не согласны не только в интерпретации событий, но и в том, какие события вообще имели место. По-видимому, они разделились на две непересекающиеся реальности, каждая со своими фактами, авторитетами, историями и рассказами

В этой поляризованной среде каждая сторона приписывает проблему поляризации нисхождению другой стороны в безрассудство, став жертвой зла, манипулирующего силой. Тем не менее, тенденция к поляризации распространяется далеко за пределы левого-правого, красно-синего или консервативно-прогрессивного политического разрыва. Внутри каждого из этих блоков возникают новые поляризованные дебаты с такими же неразрешимыми нарушениями коммуникации.

Поляризованное общество, неспособное общаться с самим собой, не может ничего сделать, кроме как управлять своей инерцией.

Оно не может нацеливаться на цель, воображать или создавать как коллектив. Каждая проблема слишком велика; ничто не может быть решено; Таким образом, создается беспомощность и недомогание общества перед лицом экологического и социального распада сегодня.

Давайте рассмотрим несколько примеров, иллюстрирующих парализующее влияние поляризации. В городах по всей Северной Америке жители сталкиваются друг с другом в дебатах о бездомности. С одной стороны люди, которые, даже если они считают себя сострадательными либералами, говорят, что им надоели бездомные лагеря, шприцы и человеческие экскременты в их окрестностях. Они выступают против новых приютов, которые привлекли бы еще больше бездомных в их районы и выступают за более жесткую политику. С другой стороны те, кто призывает к состраданию: более мягкая политика и новые укрытия.

Но действительно ли бездомность — безусловно хроническое заболевание — неизлечима?

Дискуссии о бездомных, которые получили так много внимания в Сан-Франциско, штат Луизиана, в Сиэтле, сводятся к тому, что «мы должны позволить бездомным оставаться в нашем районе, или мы должны заставить их отправиться куда-нибудь еще?» Очевидно, что перемещение их куда-то еще не изменит корневых условий, порождающих бездомность.

Звук и ярость вокруг этой и любой поляризационной проблемы отвлекают внимание от предположений, которые обе стороны молчаливо разделяют, и от вопросов, которые ни одна из сторон не собирается исследовать. Дискуссия отвлекает нас от таких вопросов, как: «Почему в Америке 600 000 бездомных наряду с (по данным Федеральной резервной системы) 16,8 миллионами единиц жилья?» Что стоит за волной наркомании, распада семьи, распада сообщества и экономической бедностью, которая порождает бездомность?

Это неудобные вопросы, которые не дают простых ответов. Они умоляют нас поставить под сомнение основы американского пути.

Ограничение разговора двумя полюсами — приюта для бездомных или подавление бродяжничества — провоцирует столкновение непримиримых ценностей. Публику ставят в классическую двойную связь, ломая между двумя неприемлемыми вариантами. Поскольку каждый выбор недопустим, другая сторона кажется неприемлемой. Последующая враждебность еще больше отвлекает от основных условий, которые, поскольку они не несут легкого решения, могут объединиться, а не разделиться — объединиться в духе «Мы не знаем, что делать».

Это лишь один крошечный пример общего состояния в политическом дискурсе сегодня: постановка проблемы усугубляет проблему, разделяет людей и отвлекает внимание от более глубоких уровней причины. В моей книге «Климат» я утверждаю, что углеродный нарратив изменения климата с его сильно поляризованными взглядами между паникерами и скептиками отвлекает от более глубокого понимания Земли как живого существа, чьи органы, такие как леса, почва, водно-болотные угодья, киты и т. д. должны быть здоровыми, чтобы биосфера была здоровой, независимо от того, сокращаем ли мы выбросы углерода. Мы, как я писал, участвовали в неправильных дебатах. Но это дебаты, которые удобно устроены в политическом аппарате и мировоззрении, которые отдают предпочтение стратегиям количественного решения, которые требуют единственной измеримой причины или виновника атаки.

Некоторые повествования кажутся намеренно созданными, чтобы поляризовать и отвлечь. Russiagate был ярким примером.

Большая часть дебатов о том, действительно ли Трамп вступил или не вступил в сговор с Россией, чтобы «взломать наши выборы». Более важно, однако, может быть то, что заглушает фурор, и то, что дебаты, благодаря своей формулировке, неявно принимают как должное (например, что Америка никогда не будет вмешиваться в чужие выборы, и, что еще более коварно, в то, что мир следует понимать в терминах «Америка и ее противники»). Посредством своих молчаливых предположений противоречие сохраняет основы статус-кво — то, что не изменится, займет ли Трамп или любой другой основной кандидат Белый Дом.

По иронии судьбы, проблема «Russiagate», поддерживаемая ненавистью к Дональду Трампу, привела к противоположности его очевидной цели. Как будто левые решили атаковать Трампа там, где он наименее уязвим. Это близко к параллели спора свидетельства о рождении Обамы. Создавая фурор по не-проблеме, они отвлекают внимание от проблем. Обама мог быть подвергнут нападкам за то, что он потворствовал корпоративным и финансовым интересам. Трамп может быть подвергнут нападению за его (или его сотрудников) воинственное разжигание войны и уничтожение средств защиты окружающей среды, среди прочего. И все же они привлекают крошечную долю политической энергии, которой обладает Россия. Фактически, истеблишмент приветствует его схемы смены режима в Венесуэле, его военные провокации в отношении Китая и Ирана и его санкции против России.

Хорошо — теперь я оттолкнул как правых, так и левых, назвав Биртергейт и Росгейт не имеющими проблем, я предложу, на случай, если кто-то еще читает, общий принцип: в поляризованной среде, такой как война, пацифист является более непопулярным, чем враг. Враг необходим, чтобы поддержать свою личность в команде добрых. Пацифист ставит эту идентичность под сомнение.

Я не думаю, что два вышеупомянутых повествования намеренно предназначены для поляризации и отвлечения, но независимо от того, имеются ли они, они падают на плодородную почву.

В Соединенных Штатах и во всём мире люди предрасположены к поляризационным повествованиям. Эта тенденция делает нас легкой мишенью для манипуляций и предотвращает любую возможность движения людей, достаточно широкого, чтобы спровоцировать значимые системные изменения.

Как мы можем объединиться настолько, чтобы трансформировать массивное здание установленной власти, когда мы боремся между собой из-за поверхностных, симптоматических или искусственных «проблем»?

Общество, воюющее с самим собой, не может двигаться вперед, так же как человек, воюющий с самим собой, мало что может сделать, чтобы изменить свои обстоятельства. Внутренний конфликт сжигает его творческую энергию.

Вполне возможно, что политическая поляризация является самым большим препятствием для социального и экологического прогресса, стоящего сегодня перед человечеством.

В течение этого года я буду выпускать эссе и другие предложения по теме поляризации. Я уже запустил онлайн-курс, который делает первый шаг к практическому депрограммированию от привычек поляризации, называемый «Отучиться: для агентов перемен».

Тенденция к поляризации уходит глубоко; она усиливалось на протяжении всей моей жизни, и её исцеление — это глубокая работа. Это работа по выявлению психологических привычек поляризации, а также слушанию и распространению историй, которые нарушают поляризационные повествования. Речь идет о создании пространства для сложности и релятивистского мышления. Речь идет о том, чтобы замечать скрытые внутри нас мотивы, которым служит поляризованная идентификация.

Хорошо, но что я думаю о проблеме бездомных? Каково мое мнение о Russiagate? И верю ли я в глобальное потепление, вызванное парниковыми газами?

У меня есть свое мнение по этим вопросам, но я не ставлю себе задачу добавить свой вес той или иной стороне и тем самым привлечь еще больше внимания к неправильным дебатам. Я также не думаю, что эти вопросы не важны. Это не то, что я говорю. Я глубоко забочусь о бедственном положении бездомных, не говоря уже о планете. Дело в том, что ни в том, ни в другом случае реальная проблема не будет решена победой в нынешней борьбе.

Автор:

Чарльз Эйзенштейн

Публичный оратор и автор. Его работа охватывает широкий спектр тем, включая историю человеческой цивилизации, экономику, духовность и экологическое движение. Ключевыми темами исследования являются борьба с потребительством, взаимозависимость и влияние мифов и нарративов на культуру.

По словам Эйзенштейна, глобальная культура погружена в разрушительную «историю разделения», и одна из главных целей его работы — представить альтернативную «историю взаимопроникновения». Большая часть его работы опирается на идеи восточной философиии и духовные учения различных коренных народов.