Первый урок, который преподал нам коронавирус, также является самым поразительным: мы фактически доказали, что можно за несколько недель приостановить экономическую систему во всем мире… 

Бруно Латур

В первые дни изоляции философ Бруно Латур написал эссе для культурной интернет-газеты AOC. Это эссе, переведенное с тех пор по меньшей мере на 12 языков и оно побудило многих переосмыслить , насколько иначе мог бы выглядеть мир, если бы мы извлекли уроки из этого опыта. Оно также укрепило репутацию почетного профессора Парижского института политических исследований (Sciences Po) как одного из самых влиятельных мыслителей нашего века. 

Как пандемия изменила наши общества?

Некоторые говорят, что это месть природы. Это глупо. Любой, кто изучал историю медицины, знает, как вирус может заставить общество чувствовать себя совершенно иначе. Мы находимся на большой кривой обучения. Это огромный эксперимент. Это глобальная катастрофа, которая пришла не извне, как война или землетрясение, а изнутри. Вирусы полностью внутри нас. Мы не можем полностью выкинуть их. Мы должны научиться жить с ними. 

В начале пандемии нам было предложено каждому спросить себя, что бы он хотел сохранить от изоляции, что бы он хотел изменить. Эти вопросы сейчас задают во всем мире. Заинтересовались ли Вы этим?

Даже если вы не были духовным человеком, изоляция заставляла каждого отступать, давать время для размышлений. Это было совершенно необычно. Вопросы были терапевтическими. Они дали людям, бессильно застрявшим дома, возможность подумать о том, как они создадут лучшее будущее. 

Может ли идея стать вирусной, как болезнь?

Ковид дал нам модель заражения. Он показал, как быстро что-то может стать глобальным, просто перейдя из одного рта в другой. Это невероятная демонстрация сетевой теории. Я уже 40 лет пытаюсь убедить в этом социологов. Мне жаль, что я был так прав. Это показывает, что мы не должны думать о личном и коллективном как о двух различных уровнях. Большие вопросы климата могут заставить людей чувствовать себя маленькими и бессильными. Но вирус дает нам урок. Если вы распространяетесь из одного рта в другой, вы можете очень быстро заразить вирусами весь мир. Это знание может дать нам новые силы.

Многие страны сейчас выходят из блокады. Чего можно ожидать от этого периода размышлений?

Пандемия вновь открыла дискуссию о том, что необходимо и что возможно. Это поставило нас в положение, когда мы можем решать, что полезно, а что нет. Этот выбор исчез раньше. Все казалось безжалостным, как цунами. Теперь мы понимаем, что это не так. Мы видим, что все обратимо. Мы видим, какие работы необходимы, а какие-нет. Как долго это продлится, я не знаю. За три месяца мы могли бы все забыть. Это зависит от того, насколько тяжелым станет экономический кризис. Я потрясен масштабами экономической проблемы, судя по тому, что я слышу от своих студентов.

Возвращаясь к вашему собственному вопросу: что бы вы изменили?

Нам нужно не только изменить систему производства, но и вообще выйти из нее. Мы должны помнить, что эта идея о том, что все должно быть представлено в терминах экономики, является чем-то новым в истории человечества. Пандемия показала нам, что экономика — это очень узкий и ограниченный способ организации жизни и принятия решений о том, кто важен, а кто нет. Если бы я мог что-то изменить, так это выйти из производственной системы и вместо этого построить политическую экологию. 

Вызвала ли пандемическая реакция у вас более или менее оптимистичный взгляд на способность человечества справиться с климатическим и природным кризисом?

Плохие парни лучше организованы и четко знают, чего хотят. Война, в которой мы участвуем, очень трудна. Дело не в том, что мы бессильны, а в том, что многие из нас не знают, как реагировать. Мы не можем бесконечно добывать ресурсы и выбрасывать отходы. В критической зоне мы должны сохранить то, что имеем.

В своем последнем художественном сотрудничестве в Центре искусства и медиа ZKM в Карлсруэ, Германия, вы определяете сферу человеческого существования как “критическую зону”, узкую полосу Земли, которая может поддерживать жизнь. Какова цель этого подхода?

Это новое определение нашего ландшафта. Идея “критической зоны” полезна, потому что она выводит вас из природы. Природа очень велика. Она охватывает все — от большого взрыва до микробов. Концептуально это делает его полным беспорядком. Критическая зона ограничена. Его толщина составляет всего несколько километров – над и под поверхностью Земли. Но вся открытая жизнь находится внутри него. Это приводит нас внутрь, чего не делает природа. Это очень отличается от образа мышления, который заставляет таких людей, как Илон Маск, думать, что они должны отправиться на миссию на Марс. Это эскапизм. Но когда вы думаете в терминах критической зоны, вы заперты внутри, вы не можете убежать. Что это значит для политики, если мы заперты внутри, а не в бесконечной космологии, открытой Галилеем? Это означает, что мы не можем вести себя одинаково. Это означает, что мы не можем просто бесконечно извлекать ресурсы и выбрасывать наши отходы. 

Мы не можем бесконечно добывать ресурсы и выбрасывать отходы. В критической зоне мы должны сохранить то, что имеем.

Бруно Латур

В критической зоне мы должны поддерживать то, что имеем, потому что оно конечное, локальное, подвержено риску и является объектом конфликта. 

Это, по-видимому, добавляет политическую остроту гипотезе Джеймса Лавлока о Гайе, которая объясняет, как “Жизнь” действует, чтобы поддерживать для себя пригодные для жизни условия. Вы давно являетесь сторонником этой теории…

Лавлок запер нас! В то время как Галилей использовал телескоп, чтобы показать, что Земля является частью бесконечной Вселенной, Лавлок использовал свой детектор захвата электронов, чтобы показать, что Земля полностью отличается от любой другой планеты, потому что на ней есть жизнь. Он и [Линн] Маргулис заметили Гайю. Лавлок из космоса, беря вопрос как можно глобальнее; Маргулис из бактерий, беря вопрос с другого конца, оба понимая, что Жизнь, капитал L, сумела сконструировать свои собственные условия существования. Для меня это величайшее открытие этого периода, хотя оно все еще не очень принято основной наукой. Это может быть потому, что у нас еще нет инструментов для его получения. 

Как вы думаете, почему ученые все еще насторожены?

То, что такое важное понятие до сих пор остается столь маргинальным в истории науки, просто удивительно. Я сделал все, что мог, чтобы его приняли. Но ученые рефлекторно осторожны. Космологический сдвиг от Аристотеля к Галилею такой же, как и от Галилея к Гайе. С Галилеем наше понимание переместилось в бесконечную вселенную. На это ушло полтора столетия, и он столкнулся с сопротивлением. Гея-это не просто еще одно понятие. Речь идет не только о физике и энергии. Это и есть Жизнь.

Ваша работа часто бросала вызов объективному, божественному взгляду на науку. Вы убедительно доказываете, что человечество не может быть таким отстраненным. Но политические правые извратили этот подход, чтобы подорвать все экспертные знания о климатических и природных кризисах. Есть какие-нибудь сожаления?

Критика того, как производится наука, очень отличается от аргумента пост-истины о том, что есть альтернативные истины, из которых вы можете выбирать. Пост-истина-это защитная позиция. Если вам приходится защищаться от изменения климата, экономических изменений, коронавируса, то вы хватаетесь за любую альтернативу. Если у вас их достаточно, и они достаточно противоречивы, они позволяют вам придерживаться ваших старых убеждений. Но это не следует путать с рациональным скептицизмом. 

Повлиял ли кризис Covid-19 на нашу веру в науку?

Вирус выявил множество вещей, которые вы должны знать, чтобы решить, что является фактом, а что нет. Публика узнает много нового о трудностях статистики, об экспериментах, об эпидемиологии. В повседневной жизни люди говорят о степени уверенности и допустимости ошибки. Я думаю, это хорошо. Если вы хотите, чтобы люди имели некоторое представление о науке, вы должны показать, как она производится.