Ученые-климатологи и экономисты-климатологи во всём мире согласны с этим утверждением, что Климатическое действие обходится на триллионы долларов дешевле, чем бездействие.

Инвестирование в экономику экологически чистой энергии не дешево. По прогнозам, это будет стоить триллионы долларов. Однако придерживаться грязной экономики энергоносителей обойдется обществу намного дороже, на многие триллионы долларов.

Ответы на другие мифы о чистых технологиях см. В разделе «38 развенчанных мифов устойчивости»  (Ваш ресурс № 1) .

Какие технологии использовать (чтобы остановить значительное, значительное глобальное потепление)

Из исследования бывшего руководителя Microsoft Натана Мирволда и ученого по климату Кена Калдейры:

Длительные временные задержки внедрения энергетических технологий с низким уровнем выбросов углерода может нанести еще больший ущерб окружающей среде во второй половине этого столетия и в последующий период. Это подчеркивает актуальность разработки реалистичных планов быстрого развертывания технологий производства электроэнергии с наименьшими выбросами парниковых газов. Технологии, которые предлагают лишь незначительное сокращение выбросов, такие как природный газ и – если самые высокие оценки из анализа жизненного цикла верны – улавливание и хранение углерода, не могут привести к существенному снижению температуры в этом столетии. Достижение значительного снижения температуры относительно системы на основе угля займет большую часть столетия и будет зависеть от быстрого и массового развертывания некоторой комбинации природоохранных, ветровых, солнечных и ядерных систем и, возможно, улавливания и хранения углерода.

Подтверждено пресс-релизом Института физики:

…  Технологии, которые предлагают лишь незначительное сокращение выбросов парниковых газов, такие как использование природного газа и, возможно, улавливание и хранение углерода, не могут существенно снизить климатический риск в ближайшие 100 лет.

Задержка развертывания технологий, однако, не вариант; Риск экологического вреда будет намного выше во второй половине столетия и далее, если мы будем продолжать полагаться на угольные технологии.

Д-р Джо Ромм из «Climate Progress» больше говорит о значимости этого исследования (одна из самых интересных вещей, на которые стоит обратить внимание, это кто является одним из авторов и какова была его предыдущая позиция по этому вопросу):

Эти результаты не являются новостью для людей, которые следят за недавней литературой по климату и энергии, о которой я подробно писал – см. «Исследование NCAR: переход с угля на газ принесёт минимальную пользу даже к 2100 году». Тот факт, что природный газ является мостом в никуда, впервые был продемонстрирован Международным энергетическим агентством в его большом июньском отчете по газу – см. «Золотой век газового сценария» – и ведет к потеплению более чем на 14°F с потерей контроля над климатическими изменениями.

Но что нового, так это первый рецензируемый анализ, который «предсказал климатические эффекты переходов энергетических систем» с «количественной моделью… которая включает выбросы жизненного цикла и физику парникового потепления».

В этом исследовании также примечателен ведущий автор Натан Мирволд. Вы можете вспомнить Мирволда, бывшего технического директора Microsoft, из его цитат по анти-чистой энергии и про-геоинженерии в изумляющей книге « Суперфрикономика», которую подробно “опровергли” ещё в 2009 году.

Тогда Мирволд упомянул «углеродный долг», связанный с наращиванием чистой энергии: «В конце концов, у нас есть отличная безуглеродная энергетическая инфраструктура, но только уже после того, как выбросы и глобальное потепление ухудшаются с каждым годом, пока мы не закончим наращивать солнечные станции, что может затянуться ещё на 30-50 лет».

Конечно, во всем этом не отмечается энергоэффективность и роль экономики в этом вопросе. Исследование предполагает постоянно растущий спрос на энергию. Кроме того, было бы разумно вложить ОЧЕНЬ большие деньги в энергоэффективность – это также важно для перехода на экологически чистую энергию.

Затраты на климатические действия против затрат на бездействие

Остальная часть этой публикации – репост большой и старой статьи Skeptical Science, где мы на примере развернувшейся битвы экономистов различного уровня постараемся разобраться в столь сложном вопросе:

Уильям Нордхаус – это один из ведущих экспертов в области “климатической” экономики. Климатические «скептики» часто искажают его исследования, утверждая, что пределы выбросов CO2 нанесут ущерб экономике. Например, Кристофер Монктон процитировал обзор экономиста Ричарда Тола (который, в свою очередь, опирается на взгляды Нордхауса), утверждая:

«… Подавляющее большинство экономических исследований по этому вопросу (которые кратко изложены в моей статье) обнаруживают, что стоимость климатических действий значительно превышает стоимость бездействия…»

Как мы продемонстрировали в нашем ответе, Монктон полностью исказил работу Тола (и Нордхауса, соответственно), и, таким образом, его утверждение на 100% неверно. Реальность такова, что подавляющее большинство экономических исследований климата обнаруживают, что (и это важно) цена климатического бездействия значительно превышает стоимость действий (Рисунок 1). Вот почему среди экономистов, обладающих знаниями в области климата, существует консенсус в отношении того, что нам следует сократить выбросы парниковых газов (Рисунок 2).

Аналогичным образом, недавнее письмо, подписанное 16 климатическими «скептиками»  (немногие из которых имеют какие-либо климатические или экономические знания, а многие из которых получили финансирование на ископаемое топливо), исказило исследование Нордхауса как поддерживающего климатическое бездействие со экономической точки зрения. Когда Нордхаус возражал против такого искажения его работы, Патрик Майклс заявил, что Нордхаус не понимает сути своих собственных исследований.

Однако, становится ясно, что «скептики» действительно исказили работу Нордхауса. Они сфокусировались на соотношении затрат и выгод различных вариантов смягчения последствий изменения климата, в то время как именно разница (выгода минус стоимость, а не выгода, разделенная на стоимость) показывает, сколько денег сэкономлено, и, следовательно, является наиболее важным фактором. в определении, какой вариант наиболее экономически выгоден.

В другой своей публикации Нордхаус стремился установить, что литература по климатической экономике четко указывает на то, что ограничения по CO2 позволят  сэкономить деньги. Нордхаус подтвердил, что подход SkS является правильным:

Авторы приводят «соотношение выгод и затрат» в поддержку своих аргументов. Элементарная экономическая выгода и экономика бизнеса учат тому, что это неправильный критерий для выбора инвестиций или политики. Подходящим критерием для решений в этом контексте является чистая выгода (то есть разница между выгодами и затратами, а не соотношение).

Этот момент можно увидеть на простом примере, который применим в случае инвестиций для медленного изменения климата. Предположим, мы думаем о двух политиках. Политика А имеет небольшие инвестиции в снижение выбросов  СО2 выброса. Он стоит сравнительно мало (скажем, 1 млрд долларов), но имеет существенные выгоды (скажем, 10 млрд долларов) при чистой прибыли в 9 млрд долларов. Теперь сравните это с очень эффективной и более крупной инвестицией, Политикой B. Эта вторая инвестиция стоит больше (скажем, 10 миллиардов долларов), но имеет существенные выгоды (скажем, 50 миллиардов долларов), а чистая прибыль составляет 40 миллиардов долларов. B предпочтительнее, поскольку имеет более высокие чистые выгоды (40 млрд. Долл. Для B по сравнению с 9 долл. Для A), но A имеет более высокое соотношение выгод и затрат (соотношение 10 для A по сравнению с 5 для B). Этот пример показывает, почему при разработке наиболее эффективных политик мы должны рассматривать выгоды за вычетом затрат, а не выгод, разделенных на затраты.

Нордхаус продолжил развеивать мифы о том, что ограничения по выбросам CO2 повредят экономике. На самом деле, все в точности наоборот:

Мои исследования показывают, что действительно есть существенные выгоды от действия сейчас, а не ожидания в пятьдесят лет. Посмотрите на Таблицу 5-1 в моем исследовании  «Вопрос о балансе»  (2008), где ясно показано, что затраты на пятидесятилетнее ожидание, чтобы начать сокращение выбросов CO 2, составляют 2,3 триллиона долларов в ценах 2005 года. Если мы приведем это число к сегодняшней экономике и ценам, потери от ожидания составят 4,1 триллиона долларов. Войны начинались и за меньшие суммы.

Мое исследование является лишь одним из многих, показывающих, что экономическая эффективность указала бы на необходимость сократить  выбросы CO 2 и других парниковых газов прямо сейчас, а не ждать полвека. Ожидание не только экономически затратно, но и сделает переход намного более дорогостоящим, когда он в конечном итоге произойдет. Текущие экономические исследования также показывают, что наиболее эффективная политика заключается в существенном повышении стоимости  выбросов CO 2, либо путем введения квот на выбросы и торговли, либо налогов на выбросы углерода, чтобы обеспечить надлежащие стимулы для предприятий и домашних хозяйств к переходу на низкоуглеродную деятельность.

[…]

Утверждение о том, что специальное торговое законодательство или налоги на углерод будут губительными или пагубными для наших обществ, не выдерживает серьезного экономического анализа. Нам нужно подходить к вопросам с холодной головой и горячим сердцем. И с уважением к здравой логике и хорошей науке.

Несмотря на экономическую реальность, что ограничения CO2 будут экономить деньги, миф о том, что они нанесут ущерб экономике, крайне распространен. Однако этот миф основан не более чем на неправильном понимании науки и экономики о климате и искажении научных данных и исследований в области науки о климате и экономике.

Примечание:  эта информация была включена в опровержение мифа о том, что лимиты CO2 нанесут ущерб экономике