Если город не умный, значит ли это, что он глуп? Бренден Джексон об исследовании феноменов умных городов.
Бренден Джексон – писатель и редактор из офиса Gensler в Вашингтоне.
С ним можно связаться по адресу:
brenden_jackson@gensler.com .

Бренден Джексон – Об исследовании феноменов умных городов.

Примечание редакции:

Хотя Бренден много пишет об архитектуре и дизайне интерьера, его особенно интересуют вопросы, связанные с урбанизмом – от того, как планирование и дизайн формируют индивидуальный городской опыт, до проблем, с которыми сталкиваются города в социальных и экологических вопросах.


Просматривая серию журналов Architect об «умных городах», я вспоминаю, что Рем Колхас писал о том, как технологические компании узурпировали роль, которую когда-то играли архитекторы и градостроители в формировании взглядов людей на городскую среду.

Эта передача власти была достигнута умным путем, назвав свой город умным. И называя это умным, наш город обречен на глупость.

Рем Кулхас

Концепция «умных городов» может быть проницательным маркетингом со стороны технологических компаний, однако она удобно игнорирует всю историю развития городов.

Действительно, как получается, что «городской интеллект, накопленный за столетия» не является «умным»?

От развития канализационных сетей до появления решётчатых макетов до внедрения (и в последнее время, после эпохи забытых принципов планирования, реинтродукции) смешанного использования, города всегда находили способы воплощать разумность и развиваться, чтобы удовлетворить потребности своих граждан.

Идея, что интеллектуальный урбанизм приходит только в форме датчиков сбора данных или автономных транспортных средств, является весьма сомнительной и, возможно, даже опасным понятием.

Какие мы можем получить инструменты, которые значительно повысят качество жизни?

Конечно, на данный момент вопросов гораздо больше, чем ответов относительно умных городов.

Но мы знаем уже точно: одни данные не делают город умным.

Да, данные могут потенциально служить инструментом для улучшения городского опыта и повышения эффективности. Однако, они не могут произвести полноценное городское планирование, которое без особых усилий сгладило бы все проблемы городской жизни – и сделать это без ущерба для граждан. Идея, что можно обойтись лишь технологиями, является чем-то вроде техно-шовинистического тщеславия.

Как архитекторы, дизайнеры и градостроители, мы несем ответственность за строительство городов, которые ставят на первое место потребности людей. В противном случае наша городская среда рискует следовать той же дуге, что и виртуальная, которая со временем трансформировалась из публичных мест сбора в рекламные платформы, основанные на частных хранилищах пользовательских данных. 

Город следует рассматривать как общественную полезность и технический продукт, который постоянно повторяется и адаптируется к потребностям его пользователей, а не как платформу для развертывания новых технологий ради самих себя.

Мы должны помнить, что высокотехнологичные инструменты, которые города используют для достижения своих целей в отношении разумного урбанизма, являются просто средством достижения цели, а не самоцелью. Они также не могут заменить планирование и здравого смысла, которое во многих случаях может иметь большее значение для создание условий в городе более пригодных для жизни.

Как сказал в своей недавней Q & A директор по стратегии интеллектуальных мест в Gensler Ричард Тайсон: «Исторически развитие городских мест сводилось к снижению барьеров для человеческой связи и взаимодействия … Сейчас происходит ускорение взаимодействия человека ещё и из мобильного телефона и Интернета».

В конечном счете, умный город – это все варианты – и управляемые данные и планирование – находятся на столе, когда дело доходит до продвижения видения интеллектуального урбанизма. Эта более обширная и целостная идея о том, каким может быть умный город, естественным образом откроет больше возможностей для планировщиков и архитекторов и концептуализации в решениях для городской жизни.

И когда это произойдет, то вопрос, который нашей отрасли придётся задавать снова и снова, будет следующим: как мы можем работать над тем, чтобы вмешательства были полезными, незаменимыми, безопасными и по-настоящему умными ?

Публикация пока не обсуждалась

Прочитано: 19
Не забудьте подписаться!