Люди, занимающие руководящие должности, в основном мужчины, которые продолжают делать нелепые заявления, постоянно жалуются, что не могут выступать публично. На самом деле они имеют в виду, что они больше не понимают причин критики, с которой сталкиваются. И это явление, которое происходит сейчас со многими, имеющими публичную платформу, будь то генеральные директора, артисты, политики или другие деятели культуры.

Вроде, всё понятно: ‘влиятельные’ люди думают, что ‘обычные’ люди не имеют права их ‘критиковать’. В этом нет ничего нового. Пренебрежение означает, что человек считает себя лучше своих критиков, и поэтому ему вовсе не нужно прислушиваться к ответной реакции. Но даже те, кто думают, что они должны хотя бы притворяться, что получают обратную связь от общественности, озадачены тем, что они слышат.

Всё это даёт нам возможность ясно понять: скорость изменения в нашей культуре возрастает.

В некоторых случаях мы ценим людей, нарушающих социальные соглашения и традиции. В бизнесе их называют «DISRUPTOR», в искусстве или культуре – «плохими парнями», или другими такими же нелепыми прозвищами в награду за их систематические культурные преступления. В конце концов, эти нарушители правил оказываются в положении, когда их голос приобретает публичность. Они на сцене или цитируются в СМИ, и им нравится тот факт, что их слышат миллионы. Они греются в безупречной массовой лести.

Но всему приходит конец, и те же самые вещи, которые они всегда говорили, или что-то, сказанное наедине, внезапно становясь публичным, получает громогласный негативный ответ общества. Как правило, этот удар происходит в социальных сетях, и эти влиятельные лидеры мнений склонны обвинять именно социальные сети в неописуемой негативной сущности. Они разглагольствуют о вещах, вроде «проплаченных блогеров», «хайпов» или «хейтеров». Так они лишь отмахиваются от приближения действительной проблемы, предпочитая этого не замечать.

Нет никакого “хайпа”

Есть только люди. И люди формируют культуру. А культура развивается. В прошлом могущественные люди по своему желанию могли изолировать себя от развития культуры. Далеко ходить за примером не нужно – достаточно лишь вспомнить, как совсем недавно Тимати и Гуф подверглись критике со стороны общественности за совместную работу, которую они вскоре удалили со своих каналов, чтобы совсем не потерять рейтинга.

Итак, и политические лидеры, и генеральные директора, и знаменитые знаменитости болтают, как всегда и болтали, но только сейчас они сталкиваются с критикой, которую они сами же и вдохновили. Критика была всегда, но связь социальных сетей со СМИ сделала её заметной.

Хуже того, публичность и охват критики означает, что влиятельные люди теперь должны выполнять невыносимую работу, которую они предпочли бы не делать.

Внезапно, даже самые влиятельные люди в обществе вынуждены свободно владеть проблемами тех, у кого мало власти, если они хотят сохранить свою культурную значимость, которая, в первую очередь, и толкает их к власти. 

Быть комиком, к примеру – значит говорить то, что аудитория находит смешным; если зрители больше не находят старые, избитые, оскорбительные шутки смешными, то  комик должен просто делать больше работы. И мы обнаруживаем, что популярные комедианты, негодуют на то, что им становится всё сложнее и сложнее продолжать зарабатывать на жизнь. Разве плохо, что они написали шутку, которую некоторые люди находили смешной всего-лишь несколько лет назад? Да что там лет – месяцев. Зачем им узнавать о современной культуре, чтобы получать деньги, правда?

Точно так же и генеральные директора суетятся о том, как бы случайно не обидеть людей. Теперь каждый специалист по мАркетингу знает, что он должен стараться оставаться культурно значимым, как и каждый рядовой работник знает, что ему постоянно приходится изучать новые навыки и профессионально развиваться чтобы оставаться востребованным. Если генеральный директор находился на своем месте достаточно долго, то будет чаще слышать, что теперь он должен постоянно изучать новые способы проявлять уважение даже к тем людям, которые систематически препятствовали достижению его успеха в прошлом.

Мы не сможем даже сосчитать все глупые способы проиграть на этом поле, но есть общие принципы. Самыми распространенными примерами сопротивления культурной эволюции всегда являются «наследники» власти, противостоящие самой идентичности сообществ, которую они исключают. Вы услышите что-то ужасное вроде: «В стойло», или «Государство Вам ничего не должно», и другие ужасные ‘шутки’ о том, как люди должны идентифицировать себя. Теперь эти влиятельные люди не хотят привлекаться к ответственности за неуважение к людям, и, конечно, не хотят, чтобы их высмеивали за неграмотность, но они точно хотят убедиться, что вы знаете, что не достойны их уважения.

Всё не так уж и сложно

Совсем нетрудно спросить людей, как они хотят, чтобы их идентифицировали. Нетрудно услышать, что люди говорят о своих проблемах, и попытаться понять, что это говорит нам о развитии культуры. Нетрудно смириться с незнакомыми аспектами общества и с уважением обращаться за информацией, а затем принимать во внимание полученные ответы в будущем.

И на самом деле, это простая цена для сохранения культурной значимости. Если кто-то хочет сохранить свою власть в культуре, все, что требуется, так это искреннее и честное взаимодействие с теми, кто предоставляет эту власть своим вниманием и поддержкой. Все, что нужно, это немного любопытства и некоторая базовая человеческая порядочность, и любой из нас, кто захочет получить платформу, получит ее, и, надеюсь, использует, чтобы сделать жизнь других немного лучше.

Те, кто находится у власти, имеют громкий общественный голос и отказываются корректировать и развивать свои сообщения для современного мира, будут сталкиваться только с растущим сопротивлением, а иногда даже с реальной ответственностью – возможно, даже в форме потери своей власти. И хорошей такой, громкой и безвозвратной потери.